El Senado nacional quedó envuelto en un nuevo escándalo durante el debate por las dietas de los legisladores, cuando el formoseño José Mayans calificó de “tonta” y “estúpida” a la candidata correntina de La Libertad Avanza, Virginia Gallardo.

El comentario del jefe del bloque kirchnerista hizo referencia a declaraciones televisivas de Gallardo en las que ironizaba sobre los elevados sueldos de los senadores. La postulante respondió con dureza y lo acusó de ejercer una actitud machista y despectiva en el recinto.

El cruce se produjo en paralelo a la aprobación de una resolución que actualiza automáticamente las dietas parlamentarias de acuerdo con las paritarias del Congreso, un esquema que llevará los haberes de los senadores a más de $10 millones brutos hacia fin de año.

Con la llegada de junio, mes tradicionalmente asociado al activismo LGBT, varias corporaciones multinacionales decidieron no modificar sus logotipos ni lanzar campañas alusivas al Orgullo, en un giro notable respecto a los años anteriores. Gigantes como Disney, Starbucks, Microsoft o Bank of America, que solían teñir sus redes sociales con los colores del arcoíris, mantienen por ahora una presencia visual neutral.

Este cambio de postura parece responder tanto a una nueva sensibilidad social como a consideraciones comerciales. Tras episodios como el boicot a Bud Light en 2023 o la caída en ventas de Target por promover productos asociados a la ideología de género, cada vez más marcas evalúan los costos de alinearse públicamente con causas políticas o identitarias. La respuesta crítica de consumidores frente a lo que consideran “adoctrinamiento disfrazado de marketing” habría sido un factor clave.

En este contexto, el silencio de las grandes marcas no es necesariamente una omisión involuntaria, sino una señal de reacomodamiento en el tablero cultural y económico. Empresas que hasta hace poco competían por exhibir compromiso con valores progresistas, ahora parecen redescubrir un principio básico del mercado: en tiempos de incertidumbre, menos ideología y más foco en el cliente.

La Universidad de Buenos Aires sufrió un retroceso de 19 lugares en el ranking Global 2000 que elabora el Center for World University Rankings (CWUR). Pese a que sigue siendo la mejor ubicada del país, cayó al puesto 409. De las siete universidades argentinas que figuran en el listado internacional, seis bajaron su posición respecto al año anterior. El informe califica como “abrupto” el deterioro general del sistema universitario nacional.

Distintos especialistas atribuyen el declive de la UBA a dos factores principales: por un lado, la politización del ámbito académico, con campañas electorales impulsadas desde dentro de la universidad; por otro, la repetición de paros gremiales que interrumpen el dictado de clases y afectan el desempeño educativo. También se recordó el impacto de tomas de facultades durante 2024, que impidieron la cursada de cientos de estudiantes.

Además de la UBA, retrocedieron en el ranking la Universidad Nacional de La Plata, la de Córdoba, Rosario, el Litoral, Cuyo y Mar del Plata. En contraste, las cinco universidades mejor posicionadas del mundo fueron Harvard, el MIT, Stanford, Cambridge y Oxford, todas con altos puntajes en docencia, investigación y prestigio internacional.